НОДовские националисты тоже бросились рассуждать об экономике. Одним из таких горе-экономистов является «патриотка» Ольга Снегова, которая очень любит некое сферическое «Отечество» в вакууме, но при этом со всей яростью презирает коммунистов, опираясь в своей лютой ненависти на брехню Александра (Неполживого) Солженицына и иже с ним. Давайте рассмотрим её «политэкономические» суждения и дадим на них наш ответ. Поехали!

  • «Не существует класса эксплуататоров, потому что эксплуатация не является признаком благосостояния», — с «умным» видом заявляет эта «благородная» особа.

Тут наша пациентка меняет местами причину и следствие. Что «эксплуатация не является признаком благосостояния» — это верно. Но это нисколько не доказывает отсутствие эксплуатации одного класса другим. Потому что, наоборот, буржуазное благосостояние, т. е., материальное благосостояние паразитического меньшинства является главным признаком и следствием эксплуатации и ограбления ими трудящегося большинства. Результатом частного присвоения продуктов общественного труда.

При социализме нет никакой эксплуатации человека человеком и одного класса другим, поскольку при социализме отсутствует частная собственность на средства производства, определяющая собой эксплуататорский характер производственных отношений и являющаяся самым объективным критерием деления общества на противоположные классы. А потому и благосостояние всего трудового народа в социалистическом обществе является признаком и следствием планомерного и пропорционального ведения общенародного хозяйства.

Но… это возможно лишь в результате свершившейся социалистической революции, в ходе которой будет ниспровергнут, отстранён от власти реакционный, отживший свой век класс буржуазии, и капиталистический базис заменён на социалистический.

Так показывает объективный ход истории, не зависящий от субъективных желаний Ольги Снеговой. Реакционные классы (хозяева, на которых молится наша Олечка) всегда уступали место прогрессивным.

  • «На самом дне социума, среди бомжей особенно, эксплуатация принимает самые изощренные формы», — продолжает «мудрить» Оля.

Вот те на, млять! Эксплуататорских классов, значит, «нету», однако бомжи эксплуатируют друг друга «в самых изощрённых формах». Как это понимать? Так есть эксплуатация или её нету? Интересно, как же эта так называемая «эксплуатация» происходит в мире бомжей?

Бомжи — это деклассированные элементы, жертвы реально господствующих эксплуататоров (наличие которых наша противница отрицает), оставшиеся без крыши над головой по вине частнокапиталистических отношений, капиталистического способа производства.

Человек труда постоянно испытывает на своей шкуре все неизбежные гнусности такого способа производства:

  • безработица (резервная армия труда) как следствие конкуренции и анархии производства, чей стихийный характер приводит закономерно к экономическим кризисам;
  • налоговые поборы;
  • недоплата по труду (прибавочный труд, прибавочная стоимость), задержки зарплат;
  • мошеннические действия (главным образом — со стороны банков);
  • сокращения пособий, ущемление прав и пр. (антидемократическая тенденция);
  • и т.д. и т.п.

Наёмный работник и трудящийся, вообще не употребляющий алкоголя и наркотических средств и не ведущий аморального образа жизни (алкоголизм, наркомания, извращение — не следствие априорных первопричин, навроде «особых генов» и прочих «врождённостей», а следствие буржуазного общественного бытия, которое большей частью и формирует наше сознание с его девиациями), тоже может быть сброшен на низший уровень социальной лестницы. Тоже может лишиться жилья и средств к существованию. И в таком мире очень много на то причин. Можно стать жертвой мошенников (главный мошенник — денежно-банковская система с её кредитами, ссудами и наёмным коллекторством), оставшись без жилья, пополнив ряды городских бродяг, которые, оказавшись на улице, начинают бороться за жизнь чаще сообща, нежели по-одиночке.

И ещё. Эксплуатация есть присвоение чужого труда по праву собственности на средства производства. Какими средствами производства владеет бомж-обыкновенный? Как он может кого-то эксплуатировать, если у него нет в собственности капитала? Он может, конечно, отправить своего приятеля в магазин, чтобы тот украл бутылку водки. Однако тут имеется организованное преступление, а не эксплуатация одного человека другим.

Похоже, что не это бомжи эксплуатируют друг друга в самой изощрённой форме, а буржуазные подголоски насилуют бедную, несчастную логику в самой изощрённой форме.

  • «Экономическая составляющая вторична… …Право на эксплуатацию дает власть: власть сильного и наглого над слабым и робким; власть старшего над младшим(во дворах, в семьях); власть начальника или командира над подчиненными(солдатики на генеральских дачах); власть жестокого над трусом», — «умничает» Олька…

Снова наша «умная» буржуазная пропагандистка намеренно подменяет базис надстройкой, а надстройку базисом, тем самым демонстрируя типичное проявление наиболее изощрённой и гадкой формы субъективного-идеализма — ницшеанского волюнтаризма. Объективных закономерностей движения экономики, законов природы и общества, независимых от нашей воли и сознания, для таких пропагандистов не существует. Эксплуатацию они выводят не из экономических, а из бытовых отношений между людьми.

Эксплуатация — явление классовое, её нельзя механистически применить к быту, к межличностным противоречиям (морально-этического, возрастного и др. характера) нельзя её отождествлять с понятием насилия человека над человеком в быту, на производстве, в армии и т. д., поскольку насилие, мотивированное будто бы абсолютным «стремлением к власти» над личностью (к примеру — смелого над робким), само по себе никак и никакой прибавочной стоимости не приносит, поскольку тут нет главного — средств производства, как нет и самого процесса производства. А значит — не может быть названо эксплуатацией в политэкономическом смысле.

Такое общественное отношение, как капитал, с его главным противоречием — между общественным характером производства материальных благ и частной формой присвоения их, — никак не может не содержать в себе малочисленного господствующего класса эксплуататоров, который, используя силу государственного аппарата, вынужден в яростной борьбе защищать свой буржуазный экономический базис от угнетаемого, эксплуатируемого большинства. От наёмных рабочих и трудящихся масс.

По мнению Ольги, эксплуатация человека человеком вытекает из самой «природы человека», подобно тому, как сексуальная ориентация у «ЭЗОПа» вытекает из мифических «генов». На деле же эксплуатирует только тот, в чьих руках находятся средства и орудия производства. Это есть экономическое господство. Экономика решает всё — и она первична. Лишь класс, владеющий средствами производства, в состоянии поддерживать государственный аппарат и оплачивать работу СМИ. Кто платит — тот и заказывает музыку.

  • «Агрессивный и активный добивается материального благополучия и даже богатства, но это лишь СЛЕДСТВИЕ, а не первопричина», — «гениальничает» г-жа мадам Снегова.

Если дело в абстрактной «воли к власти», а не в конкретной общественно — экономической формации с её способом производства и немногочисленной группой лиц, владеющей всеми средствами производства, то выходит такая картина: эксплуатация происходит повсеместно среди всех слоёв общества (особенно низших, по рассуждениям данной фашистки. Чувствуете, куда клонит в отношении угнетённых? Сами виноваты, мол, с вашей «моралью рабов»!) как неизменный закон, якобы свойственный «природе человека» (если рассматривать в данном контексте ницшеанскую философию, философию волюнтаризма, то здесь есть подмена законов общественного развития дарвиновскими законами борьбы за существование в дикой природе — «законом» «борьбы за власть» всех против всех).

Это — механистический подход. Вводится, возводится в абсолютную степень элемент «особой воли», но с отрицанием разума, свойственного человеку. Сложный общественный процесс объясняется законами животного мира и сводится к простейшему биологическому процессу. При этом отрицаются и объективные, независимые от воли и мышления человека общественно-экономические законы (базисные), действующие в конкретной ОЭФ. Отрицается класс буржуа (класс угнетателей, эксплуататоров наёмного большинства) в угоду тем же угнетателям, обожравшимся меньшинствам. Меняя местами базис и надстройку, оппонентка делает упор на надстроечное явление власти или, в ницшеанско-философском контексте — воли, «воли к власти», возводя эту «волю к власти» в абсолютную категорию, пытаясь стереть, затушевать классовые противоречия в социуме, напрочь выгоняя мысль о том, что власть в процессе общественной жизни, т. е. в процессе производства и распределения материальных благ, имеет классовый характер.

Но если существуют такие общественные явления, как крайняя нищета, беспризорность и бродяжничество — значит есть и эксплуататорские классы, которые повинны в существовании сих социальных «недоразумений». ОЭФ, основанная на частной собственности на средства и орудия производства и логичное господство в ней этих классов — это и есть прямая и единственная первопричина столь плачевных явлений — крайней нищеты, беспризорности, бродяжничества.

Алексей Куприянов