Наверное, каждый из нас, рабочих-коммунистов, регулярно сталкивался с реакционными буржуазными предрассудками, плотно засевшими в головах у наших несознательных товарищей. Наверное, каждый из нас был вынужден развязывать дискуссию с такими товарищами с целью включить в их мозгу мыслительный процесс. Или же, напротив, принимал идеологический бой, навязываемый нам со стороны этих товарищей, и держал оборону, разбивая эти предрассудки.

Вот, например, мой друган на работе утверждает, что

  1. … мир, в котором мы живём, не существует, всё это «матрица», а нашими телами управляют игроки. И мы — как персонажи видеоигр.
  2. … роботов можно наделить личностью и сознанием. И они станут как люди. Они станут лучше, чем люди.
  3. … нам не нужно во всём искать классовый интерес и смотреть на всё с классовых позиций, через призму классовой борьбы. Нужно смотреть шире — с надклассовых позиций.
  4. … нам нужно сказать «спасибо» капиталисту, который взял нас на работу. Если бы не капиталисты — мы бы все сдохли с голоду.
  5. … нам не нужно слушать Советскую музыку, так как она старая. Нужно слушать современную музыку, дабы не выглядеть идиотом.

Опубликую тут в письменном виде мои аргументы, которыми я оперировал в нашей дискуссии, так как считаю их весьма ценными и, думаю, они ещё пригодятся многим нашим читателям.

Аргумент №1

Предположение, согласно которому мы живём «в матрице», есть новомодная версия религии, перевёрнутая наизнанку. Как и в классической религии, сторонники этой версии разделяют мир на «реальный» (тот, в котором нами управляют) и «виртуальный» (тот, который мы с вами видим и ощущаем). Смерть человека или же пропажу его без вести сторонники этой версии «объясняют» тем, что якобы «игрок» вышел из «игры» — а «персонаж», которым он управлял в ходе «игры», перестал функционировать.

Несостоятельность данной версии мироздания очевидна невооружённым глазом: никто никогда не видел того, «потустороннего», «реального» мира — но при этом о нём ведётся активная дискуссия, что доказывает нам, что данная версия есть продукт деятельности нашего мозга, продукт нашей фантазии.

Будучи совершенно не в силах выпутаться из сетей философского идеализма и насмотревшись американских фантастических блокбастеров, сторонники «матричной» версии просто наивно уверовали в новую религию и стройными рядами и ровным шагом пошли на поводу у наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала.

Аргумент №2

Где это видано, чтобы создание стало равно своему создателю, чтобы оно стало выше своего создателя? Где это видано, чтобы орудие труда стало субъектом истории, а трудящийся человек стал инструментом в руках у орудия труда? Робот, как неодушевлённый предмет, созданный человеком в ходе совершенствования орудий труда, есть лишь средство производства, при помощи которого человек повышает производительность своего труда и стремится к сокращению своего рабочего времени.

Прежде, чем стать разумным, человек прошёл множество стадий развития как биологический организм. Робот же целиком и полностью создан из неживой материи, которая лишена (sic!!!) способности систематически обмениваться веществом с окружающим миром, а потому — и реагировать на окружающий мир как живой организм при помощи рефлексов. Рефлексов, которые позднее развились в инстинкты и стали затем зачатком будущего разума у самых высокоорганизованных животных, начавших коллективно воздействовать на окружающий мир с целью его изменить.

Робот, основой которого является центральный процессор, потому зовётся лишь «вычислительной машиной», что вся его «мыслительная» деятельность сводится к математическому вычислению. Ни на что более центральный процессор не способен, кроме как быть инструментом в руках человека, расширяющим вычислительные возможности человека, подобно тому, как микроскоп и телескоп расширяют зрительные способности человека, или же подобно тому, как грузовой автомобиль расширяет силовые и скоростные способности человека.

Создание «разумной» машины является не только невозможным, но ещё и бессмысленным, поскольку машина не имела бы целей в «жизни», отличных от целей человека.

Мой товарищ твердит, что целью «разумной машины» было бы «изучение окружающего мира», на что я ему отвечаю, что невозможно изучение ради изучения, и что всякая наука должна быть связана с производством и нести пользу человеческой жизнедеятельности, помогать человеку в его борьбе с природой, в его борьбе за подчинение своей воле стихийных сил природы.

Ну а создание машины, которая была бы «умнее человека» — это и вовсе тотальный бред, поскольку творец всегда идёт впереди своего творения. Мой товарищ не учитывает того факта, что совершенствуя машину, человек совершенствуется и сам. И даже если бы человек мог создать такую машину, которая была бы способна «учиться» и применять свои «знания» в каких-то непонятных целях, то это говорило бы о том, что человек к тому моменту сам развился настолько, что стал способен творить историю, игнорируя законы природы.

Аргумент №3

Мы живём в классовом обществе. Следовательно, мы размышляем с позиций того или иного общественного класса даже тогда, когда мы об этом не подозреваем.

Если, например, мы говорим, что «человек, не имеющий своего бизнеса и не потребляющий предметов роскоши, является лузером», то мы рассуждаем с позиций класса буржуазии. Если же мы говорим, что «бизнес есть узаконенное право человека эксплуатировать и грабить других людей» — то тут мы уже рассуждаем с позиций класса пролетариев.

Общественные классы находятся во временном единстве и непрерывной борьбе, как и всё остальное в бесконечной и противоречивой природе. Борьба противоположных сторон природных и общественных процессов ведёт к прогрессивному изменению. Именно так и осуществляется ход эволюционно-революционного развития в природе и обществе.

Следовательно, о чём бы мы ни рассуждали, мы в большей или меньшей степени склоняемся к позиции того или иного общественного класса. А посему наше незнание марксистско-ленинской теории, которая является научно-сформулированной и систематизированной системой взглядов рабочего класса, точкой зрения пролетариата, ведёт к тому, что по тем или иным вопросам естественных и гуманитарных наук мы начинаем колебаться как маятник между позициями двух противоположных друг другу общественных классов. А раз так, то и в борьбе за лучшую жизнь мы, рабочие, будем крайне непоследовательными. И то и дело будем проигрывать классовую борьбу, не доводя её даже до революции, и сводя при этом всё наше пролетарское недовольство к очередному бесполезному майдану.

«Надклассовые» или «неклассовые» позиции — это есть буржуазные позиции, поскольку именно буржуазии и только буржуазии крайне выгодно отвлекать пролетариев от классовой противоположности и классовой борьбы. Ибо честное осознание и признание рабочими своего места в этом мире, честное осознание и признание ими своих классовых интересов, своих исторических целей и задач и полную их противоположность интересам класса буржуазии приведёт к тому, что вместо очередного глупого майдана произойдёт наша настоящая революция — пролетариат завоюет классовое господство, отнимет у капиталистов все их капиталы, выстроит единый народно-хозяйственный комплекс, работающий по общему плану, а бывших буржуев силой заставит РАБОТАТЬ вместе с рабочими!

Нет, нынешняя буржуазия не может этого допустить. «Вы что? Какие классы? Нет никаких классов! Есть только честные бизнесмены и масса неудачников, которые сами виноваты в своём бедственном положении!», — нагло твердят их идеологи! Следовательно, неся подобную чушь, мой дорогой товарищ всего лишь наивно подпевает этим весёлым пропагандистам, что уже весьма печально.

Аргумент №4

Где и когда я в чём-то обвинял какого-либо конкретного капиталиста? Или даже «нашего» капиталиста, на которого мы работаем? Какой смысл винить во всех проблемах рабочего класса конкретного человека, если этот человек встроен в систему капиталистических производственных отношений и играет по её правилам? Все мои обвинения направлены против самой системы капиталистических производственных отношений, которые оскотинивают не только капиталистов, но даже и  определённую часть рабочих!

И я не вижу смысла в том, чтобы кланяться в ножки капиталисту А за то, что он «взял нас на работу», ибо если бы не он, то на его месте стопудоФФ оказался бы капиталист Б или В, Г, Д…, который точно также взял бы нас на работу, ибо без рабочих любой бизнесмен — пустое место.

Это они должны нас благодарить за то, что мы мы их ещё не свергли, что терпим их «эффективное» управление, по итогам которого наша некогда индустриальная пролетарская супердержава как-то «вдруг» превратилась «постиндустриальную» буржуазную деиндустриализованную помойку.

И если бы не капиталисты, то… Такая постановка вопроса не имеет никакого смысла, поскольку капитализм явился необходимым этапом общественного развития, прогрессивным по отношению к докапиталистическим этапам развития цивилизации. Однако капиталистический этап развития уже давно пройден. И то, что мы до сих пор прозябаем при капитализме, говорит о том, что от капитализма следует всеми силами избавляться. Советский социализм есть прототип будущего общества. Он есть самый новый этап общественного развития, который нам не удалось сохранить по целому ряду объективных и субъективных причин.

А раз всё так, а не как иначе, то и обратный социальный поворот к Советскому социализму и возобновление коммунистического строительства — это есть-таки исторически-прогрессивный шаг человека по пути общественного развития, который откроет нам новые возможности без буржуазии.

Аргумент №5

Рассуждая о Советской и о «современной» музыке, мой друг слепо путает течение времени с историческим прогрессом. С точки зрения временных отрезков произведения Муслима Магомаева гораздо старше песен Эминема, Ст1ма, Димы Билана или Сергея Зверева. Гораздо старше и инструменты, которые используются для создания музыкальных произведений или для записи и обработки голосов артистов. Однако пропагандируемые в Советских песнях идеи и ценности — это есть исторический шаг вперёд, по сравнению с псевдо-«современными» псевдо-произведениями, которые пропагандируют всё то, чем простые обыватели жили и что они мыслили ещё до Советской власти!

Ну и, конечно же, стиль исполнения и подача Советских песен ушли на сотни лет вперёд, по сравнению с «современными» произведениями, от которых так и сквозит стремлением артиста выпендриться, что, конечно же, также не ново. Именно поэтому нашим «современным» (точно таким же выпендрёжным) потребителям Советские произведения кажутся непонятными — ибо там нет глянца, нет гламура и лоска. Там нет никакого понта! Советские исполнители повествуют о жизни общества (sic!!!), а не о своей личной жизни, на которую нормальному человеку как-то вообще должно быть пофиг.

Короче, все эти ваши глупые оксимироны, хованские, гуфы и фифти-сенты, олицетворяющие собой социальный упадок — жалкие карлики, по сравнению с одним лишь Магомаевым, олицетворяющим собою новый строй, новые порядки, новое общество.

И если идиоты, слушающие «современную» музыку, которая на деле является устаревшим говном, считают меня идиотом — то это не повод огорчаться. Хуже для меня было бы, если бы я отказался от Советского искусства, предал коммунистические взгляды и принялся бы бездумно плясать под исполнение всех этих ряженных и безголосых гомосеков, пропагандирующих приоритет частных интересов перед общественными, и ругать коммунизм, проповедуя стремление к наживе любой ценою.

На этом пока всё, дорогие товарищи. Спасибо за внимание.

товарищ Святов