Насколько Константин Сёмин, является «коммунистом», если не затрагивать «коронавирусного» вопроса, можно судить по его аудитории. А аудитория у него, как и у любого троцкиста, «нарушающего единство криками о единстве», самая пёстрая и разношёрстная. При этом все его подписчики, как один, верят в «страшный коронавирус» (так как неверующих Костя Сёмин доблестно всех перебанил во избежание ковид-инакомыслия). Но сейчас не об этом. А о том, как некоторые его фанаты и почитатели относятся к любви между мужчиной и женщиной. Вот что пишет одна из его подписчиц:

  • «Так Энгельс написал, что неизвестно, что будет. Может быть любовь вообще исчезнет с приходом коммунизма. Как социальный фактор она родилась, так возможно и умрёт эта любовь как пережиток. Кроме как фильмов и книжек, её нигде и нет», — пишет ярая феминистка Зина Таутиева, ссылаясь на Энгельса, учение которого все феминистки обязательно воспринимают предельно утрированно и карикатурно.

Любовь не может исчезнуть с приходом коммунизма уже хотя бы потому, что коммунизм является вершиной социального развития, а любовь же при этом является высшей формой полового влечения в сочетании с товарищескими отношениями, формирующимися в ходе многовековой упорной борьбы всех угнетённых классов против всех существовавших в истории человечества форм классового угнетения. Любовь, как искренние чувства, всегда была и до сих пор недоступна эксплуататорским классам:

  1. рабовладельцам, чьи жёны были рабынями,
  2. феодалам, чьи жёны были крепостными,
  3. капиталистам, чьи жёны являются лишь товаром.

Отсюда, как мы видим, феминистки, чьи философские взгляды совпадают с буржуазными философскими взглядами, отвергают любовные чувства между мужчиной и женщиной, как «пережиток» классовой борьбы, который должен «отмереть» вместе с классовой борьбой угнетённых, уступив место товарному фетишизму в отношениях между полами. К великому разочарованию наших феминисток, любовные чувства при полном коммунизме не отомрут, как не отомрёт и сам коммунизм, поскольку любовные чувства, как и сам коммунизм, являются продуктом объединения угнетённых масс для борьбы со своими угнетателями, основной и единственной формой семейных отношений при коммунизме.

  • «… я думаю, что любовь мужчины и женщины всегда основана на половом инстинкте. А всё остальное — социальные факторы», — пишет феминистка Зина Таутиева.

Налицо тут сразу несколько ошибок, которые допускает эта феминистка. Во-первых, — это придание инстинктам, которые относятся к первой сигнальной системе человека, основной роли в формировании семейных отношений и сведение к нулю социального фактора и социальных потребностей человека, которые относятся ко второй (высшей) сигнальной системе. На основе данной ошибки эта феминистка ставит животные отношения между полами намного выше социальных. (ниже мы эту ошибку разберём). Во-вторых, феминистка необоснованно абсолютизирует роль животных инстинктов на все времена, полностью игнорируя тот простой факт, что соотношение сил между первой и второй сигнальными системами всегда изменяется в пользу второй в ходе прогрессивного развития общества и непрерывной борьбы человечества против классового неравенства и угнетения. И что социальные потребности людей растут, толкая тем самым науку и технику вперёд. Социальный фактор в межполовых отношениях всё более и более вытесняет в прошлое простое инстинктивное влечение самца к самке, накладывая несмываемый отпечаток на отношения между полами и полностью изменяя их содержание.

  • «…в любви на первое место нужно ставить биологический фактор. Остальное, социальные установки», — пишет ещё одна феминистка Люция Гапонова-Засулич.

Люция, смелое заявление! Поясните-ка нам, дорогая феминистка, а с какой же стати нам, простым рабочим-пролетариям, в любовной и семейной жизни нужно поставить биологический фактор превыше социального? Только лишь потому, что так хотите лично вы? Нет, «подруги»! У нас, рабочих-пролетариев (в отличие же от вас), вторая сигнальная система господствует над первой и определяет наши потребности, в том числе и при построении семьи. Ну и что мешает нам, рабочим, послать ваши животные хотелки куда подальше — и строить семьи на социальных принципах, руководствуясь взаимной любовью, как закономерным продуктом социального развития и классовой борьбы? В отличие от вас, мы на это способны, поскольку, в отличие от вас, мы Люди, а не животные!

Наших феминисток ещё смущает тот факт, что так называемые «социальные установки» (то есть — мораль и нравственность трудящегося большинства) жестоко порицают сексуальную разнузданность и беспорядочные половые связи, ради которых борются феминистки, объявляя «социальные установки» т.н. «патриархальными пережитками». Они не понимают того, что именно их беспорядочная половая разнузданность — это и есть пережиток животного состояния, в которое в период загнивания той или иной эксплуататорской ОЭФ неизбежно впадают все эксплуататорские классы. Посмотрите вокруг, дорогие феминистки. Оглядитесь — и вы увидите, что именно буржуазия во всех вопросах семейной жизни всегда выдвигает на первый план животные инстинкты, чтобы использовать это двояко: как для развращения рабочего класса, так и для распродажи человеческого мяса на рынке как товара разной степени дороговизны или дешевизны, наживая на проституции (официальной и неофициальной) немалые капиталы. Именно буржуа смотрит на свою жену как на животное, которое он купил ради удовлетворения плотских утех, чтобы потом выкинуть её и заменить на другую — помоложе! Мы, рабочие — не такие. Мы — товарищи друг для друга. И на жён смотрим как на товарищей по жизни. Плотские утехи — это второй вопрос после товарищеских отношений в семье. Когда мы смотрим на жену как на товарища — мы готовы отдать за неё жизнь.

Если же мы последуем вашим призывам и начнём строить наши семьи лишь на животных принципах, то тогда не будет уже никакого смысла бороться за женщину, за её внимание и её любовь, выручать её из беды и держаться за неё как за любимого человека. Зачем тогда нам это делать, если есть другие женщины, с которыми можно выстроить животные отношения, идеальные для феминисток? Если мы так поступим — общество окончательно распадётся на «социальные атомы», о которых денно и нощно твердит буржуазия. И тогда о классовой борьбе и победе над капиталом можно будет забыть! Нет! Люди переросли своё собственное животное состояние с того самого дня, когда впервые построили в голове план предстоящей работы. И люди никогда к нему не вернутся, как бы на этом не спекулировали буржуазия и её животные пропагандисты, стремясь монетизировать половые отношения и разрушить в рабочей среде товарищеские семейные отношения, направив пролетариат на путь деградации до животного состояния.

В рабочей среде именно социальное господствует над инстинктивным, а не наоборот. Именно поэтому и только поэтому многие простые рабочие нынче предпочитают провести жизнь в одиночестве, чем с нелюбимым человеком.

  • «Половой инстинкт — это оно самое и есть. Таким нехитрым образом, мозг вынуждал обезьянок заботится о своей пассии и потомстве», — пишет социал-дарвинист Даниил Данковский в свойственной Константину Сёмину высокомерной, человеконенавистнической манере..

Даниил, но люди — это не обезьянки! Люди, в отличие от даже самых высших животных, выстраивают социальные отношения вокруг коллективного труда, развивают на трудовой основе науку и технику и преодолевают с их помощью стихию природы. В отличие от животных, люди завоёвывают господство над природой, а не просто к ней приспосабливаются в одностороннем порядке. Социальные потребности, удовлетворяемые человеком путём покорения им сил природы — вот что качественно отличает человека от животного и ставит человека над животными.

З.Ы. Человек может даже разводить животных в своих социальных интересах. Животные человека разводить не могут, поскольку социальные потребности у животных отсутствуют. Таким образом, прежде, чем создавать орудия труда и предметы потребления, человек, в отличие от любого, даже наивысшего, животного, строит планы их создания у себя в голове. Животное подчиняется природе. Человек же природу всецело покоряет, создавая в процессе труда новые теории, проверяя эти теории на практике и развивая эти теории по мере развития социальной жизни и покорения сил природы. Налицо — новое качество, которого нет в животном мире. КАЧЕСТВЕННОЕ отличие человека от животных, напрочь отрицаемое социал-дарвинизмом и евгеникой, а также феминистками, которые взяли эти «науки» на вооружение в борьбе против рабочего класса на стороне капитала!

  • «… ваши данные устарели, нет принципиальных качественных отличий человека от остальных животных, только количественные», — надменно возражает нам эта социал-дарвинистская обезьянка, ссылаясь на «научные труды» дипломированных лакеев финансового капитала.

Ну и ну! «Ваши данные устарели» — говорит нам социал-дарвинист с позиции почти средневекового обывателя!

Даниил, целенаправленная, волевая деятельность по изменению природы — вот, что даёт нам полнейшее право смело и без угрызений совести выписать человека из мира животных, к которому он относится ровно в той же степени, в какой химическое вещество относится к физическим процессам.

Целенаправленный труд по изменению природы таки-создал из животного Человека. Перестав трудиться, перестав участвовать в общественной жизни, человек возвращается в животное состояние. Вот вы, господа капиталисты и буржуазные идеОлухи, и есть такие животные, поскольку все вы абсолютно оторваны от процесса материального производства и от всей общественной жизни народов мира. Вы сами выстроили социальный вакуум вокруг себя и изолировались от трудящихся — и тем самым вы оскотинились. У вас первая сигнальная система господствует над второй, — и пожрать да потрахаться для вас стало куда важнее саморазвития и человеческих отношений с народом. И теперь, когда ваше историческое время таки-вышло, когда ваш капитализм издыхает, и вы были вынуждены прибегнуть к коронавирусной афёре, чтобы рабочий класс вашу власть не опрокинул, вы всячески пытаетесь оскотинить нас — простых рабочих, — навязывая нам ваши гнилые социал-дарвинистские теории, типа вашей евгеники. А вот фиг вам! Социал-дарвинизм пролетариату классово-чужд и отвергается нами уже на уровне классовых «инстинктов», которых не наблюдается в животном мире!

Вы ссылаетесь на «научную статью» социал-дарвинистов. Но какая же она «научная», если её философским содержанием является механистический материализм 17-го века, а автор чисто механически сводит все сложнейшие социальные процессы к примитивным биологическим законам?

Биологические законы Чарльза Дарвина применимы лишь к животному и растительному миру. И только. А чтобы изучить Человека, необходимо знание законов экономики и определяющего влияния этих законов на общественные отношения. Но пытаться изучить общественное развитие и отношения между людьми (в том числе и семейные) при помощи знания дарвинских законов биологии — это также нелепо, как пытаться изучить химическую реакцию при помощи знаний физических и механических законов! Отсюда же и делаются совершенно абсурдные «научные» выводы в исполнении ваших лже-учёных (дипломированных лакеев капитала)!

Ну а инстинкты относятся к первой сигнальной системе. И подавляются они второй сигнальной системой, отсутствующей у животных и присущей ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕКУ. Ну а поскольку у человека имеется в наличии вторая сигнальная система, поскольку человек обладает волей, разумом и целью и притом он является существом социальным, — постольку животные инстинкты отходят на второй план и поддаются сознательному контролю со стороны разумного человека.

Именно по этой-то причине вместо прирождённых красавиц и секс-моделей КОНКРЕТНЫЙ мужчина чаще выбирает, казалось бы, неказистую и скромную на вид девушку, которая ЛИЧНО ДЛЯ НЕГО является единственной и самой особенной. Да! Таким образом, мужчина, как и женщина — ВЫБИРАЮТ друг друга, основываясь не на одних только биологических принципах (чтоб была здоровая, плодотворная и сексуальная), а, в первую очередь, на социальных принципах (чтобы совпадали культурные интересы, политические взгляды, эстетические вкусы, их характеры, а также чтобы была порядочная и умная, ухоженная и чистоплотная, чтобы имела свои особые индивидуальные черты внешности и поведения и т.д.)! Всё это опровергает вашу антинаучную точку зрения и ещё раз доказывает лживость и архиреакционность буржуазного феминистского шовинизма.

Зина, и как это «любовь отомрёт при коммунизме»? Или у нас с вами разные определения понятия «любовь»? Так давайте определимся! Взаимная любовь между мужчиной и женщиной — это совокупность товарищеских отношений, взаимных интересов, общих эстетических вкусов, полового влечения и супр. верности одному человеку. Итак. Если же исходить из ЭТОГО определения, можете ли вы сказать, что любви не существует? Или же что она отомрёт при коммунизме?

  • «… именно в эту «сказку» я и не верю. Это идеалистические представления, которых нет. Нету в мире такого. Вы такое встречали?», — ответила нам феминистка Зина Таутиева.

Зина, ваше отрицание любви в моём её понимании и соответствующей моему определению, говорит о том, что вы не из рабочей среды, а скорее всего — из мелкой буржуазии или из буржуазной интеллигенции. Именно в такой среде любовь давно выродилась в беспорядочную половую связь всех со всеми, что и отразилось на вашем видении «коммунизма». Однако у вас карикатурное видение «коммунизма». А именно — такого «коммунизма», о котором нам без кавычек и писать брезгливо. Ваш «коммунизм» — это животный «коммунизм», это — «коммунизм» мелкобуржуазного обывателя и сексуально озабоченного мещанина, мечтающего о сексуальной вседозволенности.

  • «Так вы не ответили: вы встречали такую «любовь»?», — спрашивает эта радфемка.

Зина, любовь, которой я дал своё определение, я встречал сплошь и рядом в рабочей среде. Чаще всего — в Советских семьях, которые не распались до самой старости, несмотря ни на что. В вашей же мелкобуржуазной среде и в среде интеллигенции любви и быть не может, так как вся ваша среда сплошь продажная и шкурная. Она насквозь проституирована. Глупо искать любовь среди вас — среди тех, кого ещё Ленин обозвал «говном нации»!

Вот такие кадры собираются толпами в группе у Константина Сёмина. Вот его социальная опора! Подумайте об этом, дорогие товарищи, когда попробуете, как В.Янева, ругать нас за отсутствие особой любви и низкопоклонства перед этим персонажем!

В. Полыхаев