Отрицая нагло и бескомпромиссно марксистскую классификацию общества, буржуазные «обществоведы» всячески пытаются придумать что-то «этакое», «своё», — дабы «классифицировать» общество таким образом, чтобы размыть вопрос о производственных отношениях, который в совокупности с вопросом о производительных силах определяет историч. процессы, происходящие в обществе во все времена. Марксизм заявляет прямо, что общество делится на пролетариат и буржуазию. Все остальные люди относятся к той или иной межклассовой прослойке (которая в ходе классовой борьбы примыкает к тому или иному классу). Критериями марксистского деления общества на классы являются

  1. место людей в исторически сложившейся системе общественного производства;
  2. отношение людей к средствам производства;
  3. роль людей в общественной организации труда;
  4. способ получения и размер той доли общественного богатства, которой люди располагают.

Буржуазные «обществоведы» выдумывают некие «средние» классы там, где имеются более-менее прикормленная буржуазией прослойка пролетариата, более-менее стабильно выживающая на рынке мелкая буржуазия, да более-менее «успешная» творческая или техническая интеллигенция, которую (тех. инт.) в условиях разрушения буржуазией советской системы образования в России трудно стало заменить новыми кадрами. Основным и единственным критерием определения т.н. «среднего класса», как и всех прочих «классов», буржуазные «обществоведы» называют размер доходов людей. Получаешь мало — «низший класс». Получаешь от стольки до стольки — «средний класс». Получаешь больше среднего — «высший класс». Однако данный критерий буржуазной «классификации» общества не объясняет никаких материальных причин классовой борьбы и даёт всего лишь идеалистическое «объяснение» последней: «Просто бедные завидуют богатым».

Буржуазная «классификация» общества примитивна и манипулятивна. Она игнорирует место людей в исторически сложившейся системе общественного производства, — это значит, что буржуазные «обществоведы» смешивают тех, кто принимает акт. участие в производительном процессе и эксплуатируется другими, с теми, кто НЕ принимает участия в производственном процессе и эксплуатирует других. Данная «классификация» игнорирует отношение людей к средствам производства, — это значит, буржуазные горе-«обществоведы» смешивают тех, кто владеет капиталами, с теми, кто не владеет капиталами. Данная «классификация» игнорирует, также, и роль людей в общественной организации труда, — это прямо означает, что буржуазные «обществоведы» смешивают тех, кто трудится «на себя», с теми, кто трудится на капиталиста, ну или вообще не трудится, имея возможность просто извлекать прибыль из труда других людей. И, наконец, данная «классификация» игнорирует способ получения теми или иными гражданами той доли общественного богатства, которой они располагают (сводя всё к одним только размерам доходов), — это значит, что буржуазные т.н. «социологи» смешивают тех, кто получает доход, продавая свою производительную рабочую силу, с теми, кто получает доход в обмен на непроизводительные услуги, или ж кто извлекает прибыль из труда других людей!

Получается, что данная «классификация» является не только не научной, но и прямо направлена на дискредитацию борьбы пролетариата как за улучшение своего материального положения в рамках капитализма, так и за переход от капитализма к социализму и коммунизму. Ведь если наши «достопочтенные» буржуазные «обществоведы» игнорируют все социальные различия между людьми, кроме размеров доходов, то они не могут не прийти к выводу о том (как мы сказали выше), что главной и единственной «причиной» социальных конфликтов, является якобы банальная «зависть» бедных к богатым. Отсюда следует и то, что революцию якобы совершают «завистники», чтобы «отобрать у богатых» и «поделить между бедными». И то, что социализм — якобы полная «уравниловка», в которой человек лишён зак. права зарабатывать много. Как видим, буржуазная «классификация» общества выгодна только буржуазии — тому общественному классу, который занимает эксплуататорское положение в нашем обществе, благодаря наличию частной собственности на средства производства и накоплению капиталов путём частного присвоения продуктов общественного труда в виде прибавочной стоимости, создаваемой другим классом — пролетариатом. Вот так данная «тоже классификация» общества маскирует эксплуататорский характер общества, построенного на буржуазных производственных отношениях и яро отрицает историческую необходимость перехода общества в новое качественное состояние.

Именно поэтому-то марксистское определение классов и является наиболее точным и наиболее всеобъемлющим определением, указывающим не только на различие людей по всем четырём критериям классов, но и на ключевую противоположность классовых интересов между людьми, которая объясняет как коренную причину социальных разногласий и социальной напряжённости, так и коренную причину социальных конфликтов, социальных революций и социального переустройства на других, новых принципах. Т.о., марксистское определение классов объясняет коренную причину исторических процессов, не скрывая её от глаз угнетённых и эксплуатируемых масс и не затушёвывая её в интересах кучки эксплуататоров и угнетателей!

Вот потому-то буржуазно-«социологическую» демагогич. болтовню про якобы рост размеров номинальных заработных плат в России, который «приводит к изменениям в финансовом секторе», следует считать несостоятельной. Ведь буржуазными т.н. «социологами» намеренно или же по их профессиональной несостоятельности упускается из виду (!!!) рост рыночных цен на все товары широкого потребления, рост цен на лекарства и рост тарифов ЖКХ, который не только «переплёвывает» рост номинальных заработных плат т.н. «среднего класса», но ещё и сводит уровень жизни т.н. «среднего класса» к скотскому и нищенскому уровню. И доказательством тому служит тот факт, что т.н. «новые классы заемщиков» (очередные вымышленные «классы»!), имеющие на руках чуть больше денег, чем у остальных т.н. «классов», начинают «активно брать кредиты, что влияет на общий объем и качество потребительского спроса». Ну, то есть, уровень ихнего благосостояния, несмотря временный на рост ихнего потребления, падает ниже, чем у промышленного пролетариата или же у той части мелкой буржуазии, которая едва выживает и сводит концы с концами. Это признают и сами г-да буржуазные «социологи», заявляя, что «сколько это продлится, предсказать сложно» Ведь, взяв кредит, чтобы потратить его на те или иные предметы, эти «благополучные» россияне залезают в долги, отдать которые явно сможет не каждый, учитывая то, как резко может измениться рыночная конъюнктура. Налицо в России — такое же надувание кредитного «мыльного пузыря», какое имело место на самом Западе во время «великой депрессии» перед Второй мировой войной. Как мы с вами видим, все попытки буржуазных «социологов» выставить жизнь в нынешней капиталистической России в тысячу раз более комфортной, чем она есть, разбиваются вдребезги, если ты хоть немного владеешь марксистской политэкономией и знанием исторического материализма. Вот почему знание — это есть свет, а незнание — слепота!

Заблокированный пользователь