В своём новом видеоролике В. Гаппов (социал-кобелист, который-де «тоже марксист») заявил, что в отношениях между мужчиной и женщиной при новом коммунизме не должно быть понятия «моя» или «мой». Женщина и мужчина-де не являются предметами собственности, — а потому института семьи при коммунизме быть не должно. Каждый может трахаться с кем захочет, — и это должно быть в порядке вещей. Мы уже не раз критиковали эту точку зрения, заявляя, что то общество, которое Гаппов выдаёт за «коммунизм», есть не что иное, как обыкновенный блядюжник, коих и при капитализме полно — хоть в каждом наркопритоне. Разумеется, от «аргументов» этого «тоже марксиста» у нашего товарища «пригорело», — и он возразил этому умнику в комментах под его роликом. Развязалась дискуссия (приводим текст дискуссии):
В отношениях между полами понятие «моё» претерпевает те же изменения, которые претерпевают и производственные отношения. При рабовладельческом строе «моя жена» была действительно собственностью богатого рабовладельца. При феодальном строе «моя жена» находилась в крепостной зависимости от мужа-барина. При капитализме «моя жена» — это вещь, за которую муж заплатил деньги и пользует на своё усмотрение. При коммунизме «моя жена» — это та уникальная и неповторимая женщина, которую любит работник и труженик, выделяет её из остальной массы женщин за её уникальные и неповторимые качества и сознательно отказывается от остальных женщин ради неё одной. Полигамные же отношения — это досемейное состояние межполовых отношений, которое было обусловлено необходимостью общины или племени выживать и поддерживать свою численность в условиях неизученной и непокорённой дикой природы.
при коммунизме понятие «моя» исчезает вместе с понятием частной собственности, потому что слово «мое» применимо исключительно и только к частной собственности.
неверно! Помимо частной собственности (на средства производства), существует и личная собственность (на предметы потребления и личной гигиены). Межполовые отношения по мере общественного развития становятся личными. Это в классовом обществе понятие «личное» смешивается с понятием «частное». В новом бесклассовом обществе общественное берёт верх над частным и в совокупности с личным двигает социальный прогресс. Понятие «моё» при коммунизме сохраняется вместе с ЛИЧНОЙ собственностью (на предметы потребления, личной гигиены и т.д). Понятия «моя» и «мой» сохраняются и в ЛИЧНЫХ отношениях между мужчиной и женщиной (ибо конкретные мужчина и женщина в новых условиях сами понимают, что кроме конкретного человека в качестве супруга им не нужно других). В полигамии при социализме и коммунизме нет никакого смысла, т.к. людям, которые побеждают в революции, громят буржуазию в Гражданской войне, проявляют героизм и самопожертвование, — им не интересен секс ради секса. Им интересно, чтобы страна поднялась из руин, чтобы голод победить, чтобы наладить общественное производство и обеспечить детям и внукам зажиточное и культурное будущее. Биологическая потребность в сексе отбрасывается прочь, уступая место социальным потребностям в общении, в труде, в культурном отдыхе и в производственных победах, научных открытиях и т.д.. Как показал практический опыт социализма в СССР, полигамные отношения не есть способ укрепить и развить новый общественно-экономический строй. Некоторые комсомольцы выдвигали теорию «стакана воды» (согласно этой лженаучной теории, секс при коммунизме должен быть так же легко доступен, как выпить стакан воды). Но сознательный пролетариат их всерьёз не воспринял, а Ленин и вовсе их высмеял, сказав, что побрезгует пить из стакана, к которому прикасались сотни губ, а то и вовсе пить из лужи. Если секс перестаёт быть животной потребностью (секс ради секса), отбрасывается прочь как биологическая потребность, то он по сути подчиняется социальным потребностям. То есть, становится лишь приятным дополнением к общению и семейному союзу двух (но не более) любящих друг друга людей. Любящих — это значит не готовых променять друг друга на беспорядочный секс с другими людьми.
женщина — это тебе предмет потребления что ли? Личность, в принципе, не может быть собственностью. Касаемо «личной» собственности… Игра словами, не более. Частная, личная… Всего лишь синонимы, не более. Просьба, не пиши мне портянку с лекцией, накидывая кучу дополнительных неверных суждений, которые тоже нужно опровергать. Излагай свои мысли по существу, по порядку. Аргумент-контраргумент. А то ты столько всего нагородил, что уже можно книгу писать с опровержением всех твоих фраз.
вы идиот? Где я называл женщину предметом потребления? Это вы сводите социальные отношения между полами к примитивному удовлетворению животной потребности в сексе, заявляя о ненужности развивающегося и изменяющегося института семьи. Это вы — и только вы, — игнорируя уникальность человеческих личностей и личную заинтересованность конкретного человека в конкретном человеке, превращаете сексуальные отношения в предмет потребления, который следует обобществить.. Я лишь указал, что личными могут быть как предметы потребления, так и отношения между людьми. Отрицать личное — значит отрицать разнообразие общественного. Человек — личность. Значит — он уникален. Раз он уникален — значит семья должна быть моногамна. Почему? — потому что человек уникален, и его супруге никто, кроме него, не интересен в плане семейном-сексуальном. Ибо полюбившимися его супруге уникальными качествами не обладает никто, кроме него самого.. А частное и личное — ЭТО НЕ СИНОНИМЫ! Смешивать личное и частное — это приём фашистской пропаганды, которая гласит, что коммунисты, мол, хотят обобществить заводы, зубные щётки, носки и жён. Смешивать и синонимировать частное и личное — преступление против марксистского агитпропа!
К сожалению, Гаппов не идиот, а демагог. Под видом материализма он подаёт своим зрителям вульгарный материализм, который является материализмом лишь до тех пор, пока не сталкивается с диалектическим материализмом и не скатывается в субъективный и объективный идеализм. Тот же Гаппов, являясь мелким буржуа, не видит своей в жизни и в жизни окружающих его граждан (таких же мелких буржуа) никакого постоянства. Не видит он постоянства и в отношениях с другим полом. Принимает свой личный опыт и опыт его крайне узкого и специфического окружения за социальную тенденцию и объявляет свою личную трагедию общественной нормой. Потому он требует, чтобы всё человечество отказалось от моногамных семейных отношений. Это ли не есть субъективный идеализм в классическом виде?
«Рупор рабочей борьбы»
Пролетарии всех стран, Соединяйтесь! 