ГЛАВА IV

ПЕРЕХОД К НЭПУ И ПАРТИЙНЫЙ КРИЗИС
1920–1921 гг.

1.ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ ПАРТИИ И ЗАДАЧИ ПРОФСОЮЗОВ

Ликвидация гражданской войны, наступившая к концу 1920 г., ставила новые задачи перед партией. Уже на IX съезде партии Ленин говорил: «Перед нами теперь очень сложная задача: победив на кровавом фронте, победить на фронте бескровном». Если польская война и наступление Врангеля временно задержали переход партии на мирное строительство, то после сентябрьской конференции 1920 г. такой переход стал совершившимся фактом. Перемена фронтов проявилась, прежде всего, в методах внутреннего строительства. В порядок дня ставится вопрос о мерах, приемах, способах орабочивания главков, центров, советских и партийных аппаратов. Отживали методы милитаризации советского аппарата и целесообразность принуждения в советской, хозяйственной и партийной практике. После сентябрьской конференции милитаризация партии начинает постепенно, но последовательно заменяться курсом на рабочую демократию.
Переход на мирное, хозяйственное строительство вызвал и другие отношения к крестьянству. Продразверстка и разные лишения крестьянства, вызываемые экономикой гражданской войны, оправдывались трудящимися крестьянами, поскольку они сознавали, что приносят их для отражения царских генералов и помещиков. Назрела потребность в коренном изменении этих отношений, — НЭП, смычка пролетариата с крестьянством и смычка, прежде всего, в области экономики являлась неотложной задачей момента.

Новая экономическая политика являлась по существу возвращением к той политике, которая проводилась партией весной 1918 г. и от которой партия должна была временно отступить во время гражданской войны. Продразверстка заменяется продналогом, развязывается товарооборот, на известных условиях допускается свободная торговля — «в известных пределах, в известных рамках, при обеспечении регулирующей роли государства и его роли на рынке» (Сталин). Генеральной линией партии по-прежнему и неизменно остается организация крупного социалистического производства.

Трудности перехода к нэпу у нас увеличились особенностями отсталой страны, в которой сильна была мелкобуржуазная стихия. демобилизация многомиллионной армии при расстроенном транспорте ухудшала положение страны. Топливный кризис вместе с продовольственным, неурожаи в конце 1920 и начале 1921 гг. окончательно привели страну к экономическому кризису.
Тяжелое экономическое положение подготовило почву и для политического кризиса, наступившего весной 1921 г. Недовольство в стране создавалось, прежде всего, тяжелым состоянием промышленности. Большинство фабрик стояло, пролетариат в значительной части своей был деклассирован. Трудности перехода от гражданской войны к восстановительному периоду нэпа усиливали влияние мелкобуржуазной стихии в стране. Мелкобуржуазная крестьянская стихия давила на слабые звенья, на неустойчивые прослойки в рабочем классе и в нашей партии (Ярославский). Рост мелкобуржуазной анархической стихии захватил своим влиянием некоторые слои пролетариата и оставил глубокие следы на партийной жизни, доведя состояние партии одно время до партийного кризиса.
В этот тяжелый момент особенно важными становились роль и задачи профсоюзов. В новых условиях задачей момента являлось, по Ленину, подвести «достаточно широкую и солидную базу убеждения под все новые производственные задачи». Отсюда и выдвигалось значение профсоюзов как одного из важнейших орудий для осуществления новой экономической политики. Ленин определял текущий момент как «переходный период в переходном периоде». «Вся диктатура пролетариата есть переходный период, но теперь мы имеем, так сказать, целую кучу новых переходных периодов. Демобилизация армии, конец войны, возможность гораздо более длительной мирной передышки, чем прежде, более прочного перехода с военного фронта на трудовой фронт. От одного этого, только от этого уже изменяется отношение класса пролетариата к классу крестьянства»{1}.

В новых условиях особенно выделяется роль профсоюзов, представляющих собою поголовно объединенный пролетариат. Профсоюзы могут и становятся наиболее важным посредствующим звеном между партией и рабочим классом, с одной стороны, и крестьянством — с другой. «Нельзя осуществлять диктатуры, — говорит Ленин, — без нескольких “приводов” от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящихся. В России эта масса — крестьянская, в других странах такой массы нет, но даже в самых передовых странах есть масса непролетарская или не чисто пролетарская»{2}.
На профсоюзы возлагалась большая воспитательная работа в области производства, от выполнения которой зависело как поднятие производства, так и налаживание правильного продуктообмена с крестьянскими массами. Главным методом профсоюзов является метод убеждения, не исключающий, впрочем, и принуждения, и только с помощью убеждения можно будет достигнуть выполнения роли профсоюзов как «школы коммунизма». Вопрос о роли профсоюзов становился исключительно важным в данную эпоху, и от правильного разрешения его зависело осуществление генеральной линии партии. Острота вопроса создавалась лежащей в его основе проблемой правильных взаимоотношений с крестьянством.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1.В.И.Ленин, ПСС, т. 42, стр. 216.
2 В.И.Ленин, О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. ПСС, т. 42, стр. 202 .

2.ПРОФСОЮЗНАЯ ДИСКУССИЯ. ПОЗИЦИЯ И РОЛЬ ТРОЦКОГО

Вопрос о роли профсоюзов обсуждался на IX съезде партии, но не вызвал сначала острой полемики. Правда, на съезде вполне определенно выявились синдикалистские тенденции со стороны представителей возникающей группы «рабочей оппозиции», гг. Лутовинова и А. Киселева. Эти тенденции получили резкий отпор со стороны подавляющего большинства съезда, и на время, казалось, затихает полемика по профсоюзным вопросам. Показательна между прочим неустойчивость т. А. Рыкова в профсоюзном вопросе, занимавшего, как было уже указано выше, «двойную» позицию на съезде и по другим спорным вопросам. Тов. Рыков определенно стал на троцкистскую точку зрения — огосударствления профсоюзов{1}. В разгоревшейся вскоре дискуссии о профсоюзах т. Рыков стоял вначале на троцкистской позиции и голосовал, например, на пленуме ЦК 9 ноября против тезисов Рудзутака, принятых за основу в ленинской платформе. В конце концов, не без колебаний вначале, как видим, т. Рыков присоединился к ленинской платформе, так называемой «платформе 10».
Дискуссия разгорелась в ноябре месяце того же года, со времени V Всероссийской конференции профсоюзов. Дискуссию начал по существу Троцкий, бросив на конференции крылатое, по выражению Ленина, словечко о «перетряхивании» профсоюзов, и ему же принадлежит выдающаяся роль в дальнейшем ходе дискуссии. С самого начала дискуссии Троцкий занял резко фракционную позицию.

При ЦК партии была образована комиссия для выработки положений о профсоюзах со включением в нее Троцкого, но он отказался от участия в ее работах, как от «келейного» рассмотрения вопросов, по его выражению, и перенес дискуссию о профсоюзах в гущу партийной периферии. 25 декабря Троцкий выступил с брошюрой-платформой «роль и задачи профсоюзов». Ленин неоднократно подчеркивал фракционный характер выступления Троцкого, считая его главным инициатором и вдохновителем партийной лихорадки, вызванной дискуссией. «Подумайте только, — пишет Ленин в статье по поводу ошибок Троцкого и Бухарина в профсоюзном вопросе, — после двух пленумов ЦК, посвященных неслыханно подробному, долгому, горячему обсуждению первоначального наброска тезисов т. Троцкого, один из членов ЦК остается одним из 19, который подбирает себе группу вне ЦК, и с “коллективным трудом” этой группы выступает как “с платформой”, предлагая партсъезду “выбирать между тенденциями”»{2}.

Брошюра Троцкого вся испещрена фракционными выпадами, по характеристике Ленина. «Две тенденции», о которых говорил Троцкий, действительно существовали и выражались в разном подходе к задачам профсоюзов у Ленина и Троцкого. В то время как «Ленин требует от себя и других рассматривать отношение к профсоюзам под политическим углом зрения, — заявляет Троцкий в своем докладе на дискуссионном собрании фракции VIII съезда советов, — я предлагаю ставить вопрос о профсоюзах под углом зрения производства… В этом различие подхода к вопросу»{3}.
В этом противопоставлении «политического» и «производственного» подхода к роли и задачам профсоюзов особенно ярко проявились недиалектичность и эклектизм всей оппозиции Троцкого в профсоюзном вопросе. В действительности политические и производственные задачи профсоюзов суть явление одного и того же порядка, согласно ленинской установке, где политика — концентрированная экономика. Троцкий выявляет свою позицию по вопросу о роли профсоюзов, сводя ее исключительно к производственным задачам. «Профессионалист, — заявлял он, — должен видеть в себе не ходатая по делам об удовлетворении нужд рабочих, но организатора трудящихся для производства на все повышающейся технической основе»{4}. Такой исключительно узко производственный подход был в особенности несвоевременен в связи с переходом к НЭПу. Троцкий проходил мимо новых классовых задач, связанных с переходом на мирное строительство. Вот почему он решал все проблемы, в частности проблему о профсоюзах, отжившими уже методами военного коммунизма. Троцкий выдвигал, ставил в порядок дня немедленное сращивание профсоюзов с хозяйственными органами, так называемое огосударствление профсоюзов. Это сращивание, превращение профсоюзов в производственные органы он предлагал производить чисто механически. Он выставляет например требование, чтобы в состав ВЦСПС и президиум ВСПХ входило бы уже сейчас от 1/3 до 1/2 общего числа членов того и другого учреждения. Точно так же в каждой коллегии проектируется от 1/2 до 1/3 чистых администраторов и чистых профессионалистов. Такого же характера требования Троцкого о соответствующем подборе руководителей профсоюзов или об учреждении должности комиссаров на заводах. Указанные мероприятия составляли «политику бюрократического дергания профсоюзов», предлагаемую по существу тезисами Троцкого о профсоюзах.

Требование огосударствления профсоюзов при современных условиях являлось скачком в пространство, весьма характерным для троцкистской теории перманентной революции с ее перескакиваниями через этапы. Такое беспочвенное требование показывало вместе с тем всю схематичность и бессодержательность платформы Троцкого. Не возражая в принципе против огосударствления профсоюзов, мы не можем однако ставить его в порядок дня, а тем более возражаем против механического огосударствления или искусственного ускорения темпа огосударствления. Наша программа говорит о другом виде сращивания, учитывая прежде всего характер самого пролетарского государства, не свободного от бюрократических извращений. Наши профсоюзы должны быть использованы, по определению Ленина, «для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства. И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплетение наших государственных мер и нашего соглашения, «сращивания» с нашими профсоюзами»{5}.
Сращивание, предлагавшееся Лениным, принципиально отличное от предлагаемого Троцким. Ленин неоднократно разъяснял, что в нашей программе речь идет о длительном процессе, в результате которого «профсоюзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым целым». Дело это отдаленного будущего, когда не будет уже классов в обществе, и профсоюзам некого будет защищать. Троцкий не согласовывал задачи профсоюзов с текущим моментом, он рассматривал их вне новой складывающейся обстановки. Он не сознавал необходимости НЭПа и не видел кризиса в стране. Для него был только безысходный кризис профсоюзов. В действительности же в то время происходил не кризис, а рост профсоюзов. Проблема профсоюзов становилась напряженной в зависимости от общего положения в стране. Троцкий придавал самостоятельное значение профсоюзной проблеме, и в этом корень его ошибок: «В зависимости от того, какую позицию займут профсоюзы и партия по отношению к профсоюзам, — от этого зависит судьба рабочей диктатуры в течение ближайшего периода»{6}.

Характерно для Троцкого его непонимание нэпа даже после того, как новая экономическая политика стала фактом. И тогда он видел в нэпе только уступку буржуазии. Лишь непониманием роли профсоюзов в новых отношениях пролетариата к крестьянству может быть объяснен основной дух позиции Троцкого, которая может быть охарактеризована стремлением «туже завинчивать гайку».

«Две тенденции в профсоюзном вопросе» (Ленина и Троцкого), о которых говорил Троцкий, связаны с разным подходом к массе. Разногласия сводились, выражаясь словами Ленина, «к вопросу о методах подхода к массе, овладения массой, связи с массой». У Троцкого «подход администратора» ко всем основным вопросам профдвижения. Это «администрирование», «администраторский подход» помимо того, что был субъективной чертой Троцкого, зависел от непонимания им классовых задач момента, непонимания генеральной линии партии.

Тактика Троцкого была рассчитана на переход непосредственно к развернутому социализму, на слияние государственных органов с профсоюзами, на передачу управления промышленностью профсоюзам. Троцкий со своей группой упускал из виду мелкобуржуазный характер страны, необходимость учета крестьянского хозяйства в товарообороте, длительность перехода от капитализма к социализму. Троцкистское «администрирование», «политика бюрократического дергания профсоюзов» означали перепрыгивание через крестьянство. Установка на «завинчивание гайки» при неопределившихся еще новых взаимоотношениях пролетариата и крестьянства, в связи с окончанием гражданской войны, означала по существу попытку идти на разрыв с крестьянством. Это выступление Троцкого против ленинской линии было уже вторым со времени Октябрьского переворота, после вступления его в партию. Фракционная борьба Троцкого тем более была опасна, что она грозила расколом профдвижения, а это нанесло бы серьезный удар диктатуре пролетариата.

Январский объединенный пленум ЦК и ЦКК (в 1925 г.) в резолюции о выступлении Троцкого констатировал, что вторая дискуссия с Троцким — дискуссия о профсоюзах — была в действительности дискуссией «об отношении к крестьянству, подымавшемуся против военного коммунизма, об отношении к беспартийной массе рабочих, когда гражданская война уже кончилась. Понадобилась острая всероссийская дискуссия, понадобилась напряженная кампания всего ядра партии во главе с т. Лениным против «лихорадящих верхов» троцкизма, чтобы спасти партию от ошибки, которая могла бы поставить под вопрос все завоевания революции»{7}.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1.Стенографический отчет IX съезда партии, стр. 111 .
2.В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, т . 42, стр. 266 .

3.Сборник «Дискуссия о профсоюзах», Гиз, стр. 77 .
4.Л.Троцкий, роль и задачи профсоюзов, стр. 19.

5.В.И.Ленин, О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. ПСС, т. 42, стр. 202 .

6. Сборник «дискуссия о профсоюзах», стр. 19.

7.Из резолюции январского объединенного пленума ЦК и ЦКК от 17 января 1925 г., «Об оппозиционных выступлениях Троцкого».

3.«БУФЕРНАЯ» ГРУППА БУХАРИНА

С легкой руки Троцкого дискуссия разворачивается, переходя в партийный кризис. «Партия больна, партию треплет лихорадка», — вот как характеризует состояние партии Ленин. Вслед за платформой Троцкого появляются на свет платформа «рабочей оппозиции», платформа Бухарина, платформа группы «демократического централизма», игнатовская и др. Линия партии в профсоюзном вопросе проводится в так называемой «платформе 10», подписанной 9 членами ЦК (Лениным, Сталиным, Зиновьевым, Томским, Рудзутаком, Калининым, Каменевым, Петровским, Артемом — Сергеевым) и одним членом профкомиссии (Лозовским), в основу которой были положены тезисы т. Рудзутака. Дискуссия концентрировалась главным образом на трех платформах: платформе «10», платформе Троцкого и платформе «рабочей оппозиции».
Бухарин вместе с Преображенским, Серебряковым и еще кое с кем составил так называемую «буферную» группу. Но буфер был односторонний в его руках. «Бухарин хочет буферить, — писал Ленин, — но говорит только против Ленина и Зиновьева{1}, ни слова, против Троцкого». «Примиряющуюся» роль Бухарина Ленин, таким образом, характеризует: «Если бы я умел рисовать карикатуры так, как умеет рисовать т. Бухарин, то я бы т. Бухарина нарисовал таким образом: человек с ведром керосина, который подливает этот керосин в огонь, и подписал бы — «буферный керосин!»{2}.

Таким образом, «буферная» платформа Бухарина, примыкавшая в основном к троцкистской, сыграла крупную роль в дискуссии, поскольку оказывала большое содействие фракционной деятельности Троцкого. О «буферной» группе Бухарина Ленин отзывается как о группе, «которая больше всех навредила, напутала»{3}. Субъективно быть может Бухарин руководствовался самымил лучшими намерениями, — и, все же Ленин убийственно отзывался о деятельности его группы, а о нем самом — «как пособнике худшей и вреднейшей фракционности»{4}.

К своей задаче Бухарин подходил недиалектично, формально соединяя непримиримые позиции. Ленин вскрывал беспочвенность и теоретическую невыдержанность платформы Бухарина, показывает, как все рассуждение Бухарина пронизано мертвым и бессодержательным эклектизмом. Он объединяет механистически, «примиряет» противоположные точки зрения вместо выявления определенной принципиальной точки зрения. Владимир Ильич вскрывает этот формальный, недиалектический подход Бухарина к разрешению спорных проблем. Поскольку, по мнению Бухарина, Ленин подходит к вопросу о профсоюзах лишь политически, а Троцкий — хозяйственно, он (Бухарин) считает нужным подойти к вопросу с обеих сторон — и со стороны политической и со стороны экономической. «Теоретическая сущность той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин, — заявляет Ленин, состоит в том, что он диалектическое соотношение между политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) подменяет эклектизмом. “И то и другое”, “с одной стороны, с другой стороны” — вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть эклектизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношений в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного, кусочка другого»{5}.

Основную теоретическую ошибку Бухарина Ленин видел в подмене диалектики марксизма эклектизмом. «Тов. Бухарин, — замечает Ленин, — говорит о “логических” основаниях. Все его рассуждения показывают, что он может быть бессознательно стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластической, а не логики диалектической или марксистской»{6}. Ленин приводит большое количество других примеров эклектического подхода Бухарина к спорным проблемам и вскрывает бессодержательность его лозунгов, общих с Троцким, как то: «производственная демократия», «производственная атмосфера».

К таким же «интеллигентским выкрутасам», на которые так падок Бухарин по определению Ленина, надо отнести характерный в его тезисах лозунг — «новый священный лозунг рабочей демократии». Новое у Бухарина в сравнении с троцкизмом проявляется разве в синдикалистских тенденциях его позиции. «Буферный» Бухарин заимствует кое-что и у «рабочей оппозиции». Он выставляет положение об обязательности кандидатур профсоюзов в соответствующие главки и центры, а также предлагает «усилить участие профсоюзов в образовании управления промышленностью, вплоть до поручения отдельному союзу организации управления данной отраслью хозяйства».

Уже по поводу одного первого требования Бухарина Ленин писал: «Это полный разрыв с коммунизмом и переход на позицию синдикализма…» В связи же с появлением вообще платформы тезисов Бухарина Ленин заявляет: «До сих пор “главным” в борьбе был Троцкий. Теперь Бухарин далеко “обогнал” и совершенно “затмил” его… ибо договорился до ошибки, во сто раз более крупной, чем все ошибки Троцкого, взятые вместе»{7}. Доискиваясь причин таких невероятных ошибок Бухарина, Ленин приходил к заключению, что природная мягкость натуры Бухарина, за которую окружающие называли его «мягким воском», — вот причина выставления им таких положений «беспринципной демагогии». За исключением таких «ударных» положений программа-платформа Бухарина мало чем отличается от тезисов — программы Троцкого; обычно в широкой партийной среде обе программы принимались за единое целое. Да и на X съезде партии Троцкий предлагал съезду свои тезисы от имени своих единомышленников и группы Бухарина. Проект постановления X съезда по вопросу о роли и задачах профсоюзов предлагался коллективно: Л. Троцким, Н. Бухариным, И. Крестинским, Е. Преображенским, Л. Серебряковым, X. Раковским, Ю Лариным, Ю. Пятаковым, В. Косиором, Ф. Коном и другими.

Такое же объединение имело место еще и раньше, как например на февральской московской губпартконференции (1921 г.). Бухарин выступал здесь докладчиком от имени группы Бухарина и Троцкого. Защищая в прениях свою буферную позицию, Бухарин, между прочим, заметил: «Относительно буфера я скажу, что мы не приспособились к т. Троцкому, а т. Троцкий присоединился к нам»{8}. Таким образом, уже два раза — первый раз в брестской дискуссии 1918 г. и теперь в профсоюзной дискуссии 1920/21 г. — Бухарин, не имея самостоятельно выдержанной линии, идеологически подчиняется Троцкому.

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *

1.Зиновьев стоял тогда на ленинской позиции.

2.Сборник «дискуссия о профсоюзах», стр. 18.
3.В.И.Ленин, О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого. ПСС, т. 42, стр. 202 .
4.Там же.
5.В.И.Ленин, еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, т. 42, стр. 266 .

6.В.И.Ленин, Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина, ПСС, т . 42, стр. 266 .
7.В.И.Ленин, Кризис партии, ПСС, т. 42, стр. 242.

8.Архив МК. Стенограмма VI губпартконференции.

Продолжение следует….