Наиболее передовые буржуазные политики и пропагандисты уже давным-давно переобулись в «социал-демократов» и «коммунистов», всеми силами корча из себя «левых». Почему они передовые? Да потому, что они лучше остальных чуют, «куда ветер дует», ясно ощущая политические запросы рабочего класса и трудящихся масс на уровне 2017-19-го годов.

Вслед за «социал-демократами» и «тоже-коммунистами» с существенным отставанием следуют путинские «патриоты». Эти — застряли во временах «путинской Стабильности» нулевых. Когда они говорят о реалиях сего дня, они рассказывают о нулевых. Всё — «хорошо», все — «сытые», нищих — «нет», а безработица — «на нуле». Послушаешь их и усомнишься в том, есть ли в стране предпосылки к развитию революционной ситуации.

Ну а замыкают нашу «святую троицу» одиозные либерасты-педерасты! Они немножко по уровню развития отстают от «путинских патриотов». И если «патриоты» сидят в своих «продвинутых» нулевых, то либералы застряли в эпохе перестройки и девяностых. Ибо сегодня, в 2019-м году у них всё ещё «во всём виноват Совок». Да что там — они даже договорились до того, что «мы до сих пор живём в тоталитарном Совке». Ужас!

И вот если о первой («хайтековой») категории буржуазных политических проституток разговор отдельный, то вторые и третьи сходятся в главном: «патриоты», столкнувшись с коммунистами в дискуссии, всё чаще и чаще начинают сравнивать «устаревший Совок» с «продвинутым Западом», а либерасты, дискутируя с коммунистами, неожиданно начинают защищать буржуазную Россию! Получаются, что эти два разных полит-направления, эволюционируя, переходят друг в друга, сливаются в нечто единое целое. И получается нечто, вроде Holy Satanist.

Наш Holy Satanist — путинский «патриот», как бы. Ага. Об этом говорят материалы, которые он публикует на своей странице. Тут он публикует материал о том, «КАК ВЕСТИ ДИСКУССИЮ С НЕАГРЕССИВНЫМ ЛИБЕРАЛОМ: ЕСЛИ ВЫ ХОТИТЕ ПЕРЕУБЕДИТЬ». А тут он публикует цитату Аугусто Пиночета, который для либерастов является пугалом, вроде Сталина. Типичный путиноид? Тогда почему он расхваливает Америку? Слушайте:

  • «А с чем справлялась Советская экономика в сталинские годы, что Штаты не смогли повторить? Ядерные ракеты? У США их было примерно столько же. Космическая программа? Да, мы были первыми, но США сделали всё то же, и ещё Лунную экспедицию организовали. Мощнейшие сухопутные силы, танковые войска и т.д.? Зато у США было подавляющее превосходство на море.Восстановились быстро после войны? Капиталистические США смогли на свои средства восстановить после войны Европу. Я пока не вижу ничего прямо такого, с чем капиталистическая экономика не справилась, а вот СССР смог бы», — заявил наш пиночетик.
  • «Капиталисты смогли за 50 лет холодной войны взрастить себе сильных союзников в Азии. Поначалу Азия в целом была отсталой, но (офк, с поддержкой других кап. стран) Япония, Ю. Корея, Сингапур и другие капиталистические экономики заняли первые места в мире и добились высочайшего уровня жизни и производства, а социалистический Вьетнам, Камбоджа и др., несмотря на поддержку СССР — нет. Как же так?», — добавил трэшака этот милый либерально-«патриотический» чудик.
  • «Если социалистическая экономика так эффективна — почему же страны Африки, Азии и Южной Америки, поддерживаемые СССР в их освободительной борьбе и после неё, не выросли в гигантов, не стали надёжными столпами нового социалистического мира? Этих стран было много, они обладали обширными людскими и природными ресурсами. Почему они, под знаменем «верного, а потому всесильного» учения Маркса вместе не задушили доживающий свой век капитализм, который поначалу имел силу лишь в США и разрушенной войной Европе?», — продолжает насиловать логику этот «Люцифер».
  • «Почему в соцлагере, который должен был быть един исходя из собственной идеологической сути, постоянно возникали конфликты и расколы? Почему откололись Китай, Югославия и многие другие страны? В то время как капиталисты, которые, по вашим же утверждениям, должны быть раздираемы противоречиями, всё же преодолели их и выступили единым фронтом против «красной угрозы»», — добивает нас своей тупостью этот не слишком хитрожопый политический мошенник.

Ну и немножко вежливости от нашего оппонента:

  • «Буду очень рад, если вы объясните все эти моменты, т.к. пока что слова слишком сильно расходятся с реальностью», — прикидывается идиотом тот, кому даже прикидываться не нужно.

Про «социалистическую» пол-потовскую Камбоджу мы промолчим. А чего тут говорить? Называть её «социалистической» — это значит, очень сильно испачкать свою политическую физиономию. Это — почти то же самое, что назвать «социалистической» Грузию во времена кровавого правления меньшевиков и интервентов в Гражданскую.

Идём далее…

По «американской экономике»

Нет никакой «американской экономики», а есть общемировая буржуазная экономика, служащая разным кучкам олигархов, поделившим между собой мир и стремящимся в условиях мирового системного кризиса переделить его заново. Отсюда и формирование империалистических военных блоков и подготовка к новой мировой войне за передел собственности и рынков.

Кстати, капиталистическая Германия сначала напала не на Советский Союз, а на такую же капиталистическую Францию. Плюс СССР позже обзавёлся временными «союзниками» для борьбы с Германией — такими, как, скажем, капиталистические США и Британия. Это красноречиво говорит нам о том, что в своих конкурентах капиталисты видели бОльшую угрозу, нежели в СССР. Жажда наживы, жгучее желание капиталистов обогатиться за счёт разорившихся конкурентов — сильнее всякой «красной угрозы».

Стратегические отрасли огромной мировой капиталистической экономики расположены в Соединённых Штатах, которыми владеют и управляют самые влиятельнейшие капиталисты мира (морганы, рокфеллеры). В США же выкачиваются и прибыля от эксплуатации и грабежа самых разных стран, подконтрольных этим господам. Им пытаются составить конкуренцию абрамовичи, усмановы, дерипаски и роттенберги, владеющие Россией и рядом других постсоветских республик… В эту же борьбу вмешиваются и их китайские «товарищи», мечтающие урвать себе и свой кусок пирога. На местячковом уровне происходит грызня между капиталистами помельче, но в условиях глобальной конкурентной борьбы всяк «мелочёвка» лезет под крылышко к крупному мировому капиталу — ищет у него защиты в обмен на «национальный суверенитет».

И что значит «США на свои средства восстановили Европу»? У США не было, да и не могло быть, «своих средств». Инструмент не может ничем владеть. Средствами владели Морганы и Рокфеллеры. Они добыли эти средства путём грабежа многочисленных колоний. (Америке лишь «повезло» в том, что она оказалась местом жительства этих господ. Если бы они жили в Мухосранске — то они бы и его точь также обустроили за счёт грабежа какого-нибудь Задрющинска. То же касается и других стран, в которых проживают самые влиятельные господа) И они не подарили эти средства Европе, а вложили их в обмен на «национальный суверенитет». Теперь Европа — вечный должник этих господ (пока рабочий класс не возьмёт власть).

Именно так выглядит колониальный капиталистический строй в условиях 21-го века.

(Либералы совершенно не видят никакого колониализма, национального гнёта и мирового империалистического грабежа и надвигающегося передела мира. Для них все страны существуют как в вакууме. И делятся на «страны успешные» (те, которые грабят) и «страны неуспешные» (те, которых грабят). И «успешность страны», по-либерализму, определяется не тем, грабит ли она другие страны или не грабит, а тем, насколько свободными являются в этих странах капиталисты от трудового народа. «Успешные страны» — это для них объект поклонения. Горе тому, кото обзовёт их кумира «бандитом», «фашистом» или «грабителем». — прим. РРБ)

По союзам и союзникам

И раз США — это не субъект политики и экономики, а всего лишь оффшор + военный инструмент в руках олигархов, то понятно, что никаких союзников США не имели (у инструмента не может быть союзников). Напротив. Это были сателлиты с продажными правительствами. И то, что мы понимаем, как временный союз СССР с США и Британией — это есть временный союз мирового пролетариата с одной частью мировой буржуазии против другой части мировой буржуазии.

По социалистическому лагерю

Капитализм со всех сторон раздирают противоречия. Пролетариат стремится вырваться из под буржуазного ига. Социализм также никак не лишён противоречий. Буржуазия отсутствует как класс, возникли новые условия. Но сознание многих людей ещё старое, буржуазное. Изменение сознания пока ещё отстаёт от изменения бытия. Некоторые чиновники и начальники стремятся использовать должность с целью наживы. Некоторые сторонники капитализма «перекрашиваются» в коммунистов и лезут в Партию, избираются на гос. должности, назначаются в хоз. аппарат. И вредят. Ещё один негативный момент — это нежелание и лень определённой части трудящихся масс в соц. странах участвовать в политических делах и управлении производством. Тогда как нужен массовый контроль снизу, дабы удержать социализм и как можно скорее перейти к коммунизму. Классовая борьба при социализме принимает новые формы.

Трудовой народ в СССР и других соц. странах утратил этот низовой контроль над верхами, отошёл от политики и управления постепенно (в период хрущёвско-брежневского ревизионизма и оппортунизма троцкистско-меньшевистского толка). Это всё равно, что водитель утратит контроль над транспортным средством и на ходу перестанет им управлять. Причин тому множество. Главная, мы полагаем — серьёзнейшая массовая усталость и апатия от мировой войны и недостаточно сильный при этом общемировой революционный натиск.

Ведь хорошо все мы помним, как предали европейскую рабочую революцию псевдосоциалисты 20-го века (Каутский и его друзья) и встали на сторону буржуазии и буржуазных правительств. Все мы помним, как лидеры псевдосоциалистических европейских организаций принимали участие в подавлении восстаний в Венгрии, Австрии, Финляндии, Греции и Германии. Как преданы были итальянские и французские рабочие, которых массово обманывали болтовнёй о «еврокоммунизме», как буржуазные правительства подкупали их лидеров, как громили их забастовочные комитеты.

Ну а трудящиеся соц. стран, утратившие контроль над своими рвачами и предателями у руля — как они могли помешать им раздербанить соц. лагерь, когда они совершенно не имели своей революционной Партии? (Номинально коммунистические партии уже оторвались от масс и превратились в орудие капиталистической реставрации) Что они могли поделать, если даже не владели марксизмом (под видом марксизма эти «компартии» проводили в идеологии троцкизм и меньшевизм — буржуазные идеи, прикрытые псевдомарксистскими словечками) и слепо верили руководству, вместо того, чтобы смело подвергать критическому анализу каждое слово начальства и использовать своё право снять с должности самых оборзевших и наглых «коммунистов» и руководителей?

По экономическим Достижениям СССР и «достижениям» США

Пока ещё коммунисты были действительно коммунистами (безо всяких кавычек) — то есть, большевиками, — Советский Союз за две первые неполные пятилетки из аграрной страны превратился в индустриальную державу, которая стала независимой от импорта продукции тяжёлой и лёгкой промышленности. Мало того, что ни одна капиталистическая страна мира не стала в этом смысле независимой и самодостаточной — так ещё и своего тогдашнего уровня они достигали сотнями лет, начиная от аграрного состояния. Да, сам процесс индустриализации СССР проходил при помощи закупки станков и оборудования из-за рубежа. Но марксисты и сами всегда признавали, что коммунизм есть продукт развития капитализма и вбирает в себя все положительные результаты развития буржуазной науки и техники.

И самое смешное в разоблачении либеральной лжи — это то, что в процессе индустриализации СССР принимало активное участие немало американских и европейских рабочих и специалистов, которых на Родине ждала бы безработица и голодная смерть.

Получив порцию наших ответов, наш противник не успокоился и нарвался на бан. Вот как это было (дадим и ответы сразу):

  • «Но ведь, по Марксу, историю движут народы, а не кучка олигархов», — пишет этот демагог.

Круто! Маркса не читал — а уже «цитирует». Какой-то зюгановский запашок доносится от нашего либерального «Маркса», если уверовать в слова оппонента.

А мы напомним, что Маркс говорил в своих гениальных трудах не об абстрактном «народе» или «народах», а о классах и классовой борьбе, как о движущей силе общественного развития. Кто изучал — киньте камень в огород нашего «демона»!

  • «Если бы они жили в Мухосранске…» Не, ну надо же. Это в вас говорят остатки мелкобуржуазного сознания? Али капиталистическое бытие берет свое?», — пишет этот демагог.

О чём он? Мы лишь указали на стремление капиталистов обеспечить себе «Стабильность» путём подкупа местного населения за счёт увеличения эксплуатации других народов. Наш противник явно не понял содержания сказанного и прицепился к словам, к форме изложения. Пусть у@бывает на МЛРД «Рабочий путь» — там все так делают! Его на РП полюбят!

  • «Но почему СССР не смог помешать капиталистам эксплуатировать бывшие колонии?», — пишет этот демагог.

Тут — явная и крайне бессовестная ложь. Колониальный строй рушился на протяжении всей второй половины 20-го века. И был спасён и восстановлен лишь после уничтожения СССР.

  • «Капиталисты же сильно ослабли после мировой войны, а СССР наоборот набрал силу. Были же всякие интернационалы и т.п. Почему социалисты проиграли, не смогли построить буквально ни одной сильной экономики, кроме СССР?», — пишет этот демагог.

Выше мы уже отвечали на этот вопрос. Всё дело — в соотношении классовых сил в классовой борьбе как внутри отдельных стран, так и в мировом масштабе (между государствами рабочих и государствами капиталистов).

Лагерь капиталистов оказались на тот момент (НА ТОТ МОМЕНТ!!!) сильнее лагеря Советов. Капиталисты оказались несколько организованнее рабочих. Капиталисты лучше осознавали свои классовые интересы, чем рабочие — свои. Капиталисты нашли в себе силы сплотиться вокруг общего интереса — спасения капитализма, — несмотря на конкуренцию, сумели на время продлить существование своего строя. Капиталисты показали силу духа и стойкость, хладнокровие и живучесть. Рабочим есть, чему поучиться у капиталистов, если они хотят их свергнуть.

  • «Почему социалистические вожди так массово предавали социализм и сотрудничали с врагом? У капиталистов мы такого не наблюдаем. Как вы собираетесь бороться с этим «отставанием сознания от бытия?», — пишет этот демагог.

Да ладно? Мало было предпринимателей и даже дворян в рядах Красной Армии в годы Гражданской? Ой, не позорился бы лучше наш «другЪ».

  • «Вообще, вы ведь в соответствии с учением Маркса не можете просто сказать «Вот там-то власть взяли предатели, поэтому всё пошло прахом». Это то же самое, что идеалисты говорят «Наполеон родился во Франции, поэтому она захватила всю Европу». Вы же не согласны с идеалистической точкой зрения, что отдельные личности движут историей?», — обвиняет нас в идеализме этот вульгарный (не диалектический) типа материалист.

И где же это мы говорили выше про отдельную предательскую личность, захватившую власть в СССР? Мы указали на две противоречивые тенденции в Советском обществе. Не на личности, бл@, а на тенденции! Внимательнее, «Сатанист»!

  • «И как вы вообще собираетесь победить консолидированный капитал, если у вас два коммуниста — это Коммунистический Интернационал, а три коммуниста — Коммунистический интернационал с предателем?», — завершает свой спич наш противник и отправляется нах@й.

Прор-р-рвёмся!

Вот такие на Руси «патриоты». Точно такие же на Руси и либералы. Хрен их друг от друга теперь отличишь. Если бы мы придерживались вейсмановской генетики, то подумали бы, что наш «Дьяволёнок» есть приплод либералки, вые@анной бригадой «патриотов», которые, поднимая стаканы с воплями «За Путина!», насинячились в хламину пред актом зачатия.

Ну, товарищи. Впереди много не менее интересных персонажей, которые несут ещё более сказочную ахинею. Ну а на этом пока стопэ. До скорого!

товарищ Святов